話題背景 

　　近日，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（下簡(jiǎn)稱音著協(xié)）打算在福州設(shè)立辦事處，以負(fù)責(zé)向商家收取背景音樂(lè)使用費(fèi)（見(jiàn)本報(bào)23日A4版報(bào)道），因此備受福州商家關(guān)注。  
  
　　買唱片后播放再收錢算不算重復(fù)收費(fèi)？ 

　　主持人：各地商家與音樂(lè)著作權(quán)人站在不同立場(chǎng)，對(duì)播放背景音樂(lè)是否要付費(fèi)存在爭(zhēng)議。你們對(duì)這件事有什么不同的看法？ 

　　翁海輝：從知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度來(lái)說(shuō)，作為一名音樂(lè)人或音樂(lè)制作公司，收取一定標(biāo)準(zhǔn)的版稅，對(duì)這一點(diǎn)我是理解的，也是贊同的。但是如果直接向商家收取播放背景音樂(lè)的錢，我認(rèn)為不可取。作為商家，他是向正規(guī)音像公司購(gòu)買CD、碟片，是一種付費(fèi)行為，既不屬于偷錄又不是買盜版碟。如果這時(shí)再向商家收取背景音樂(lè)的錢，這就成了雙重收費(fèi)。如果說(shuō)中音著協(xié)要到福州來(lái)收費(fèi)，我想，商家完全可以從此不播放背景音樂(lè)，而是選擇播放電臺(tái)音樂(lè)或商家自行刻錄原創(chuàng)音樂(lè)來(lái)播放。 

　　李錦倉(cāng)：商家交納背景音樂(lè)使用費(fèi)，還不是羊毛出在羊身上，將這筆費(fèi)用攤到商品或服務(wù)上，吃虧的還不是消費(fèi)者。作為一名消費(fèi)者，我有權(quán)質(zhì)疑，這個(gè)對(duì)外公布的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是不是經(jīng)過(guò)審批。況且，音著協(xié)在福州設(shè)立辦事處，幾位工作人員也很難解決收費(fèi)問(wèn)題。稅務(wù)部門有成千上萬(wàn)的工作人員，但偷漏稅仍難以杜絕。 

　　溫樹(shù)銓：2002年施行的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。”可見(jiàn)，經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所播放背景音樂(lè)付費(fèi)是天經(jīng)地義的事，而音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)作為授權(quán)管理的組織，可以行使收費(fèi)行為。 

　　祁黎華：音著協(xié)如果發(fā)現(xiàn)有商場(chǎng)侵權(quán)行為，可以用法律武器討說(shuō)法，比如向法院起訴或找版權(quán)機(jī)構(gòu)投訴，要求對(duì)未經(jīng)許可、擅自使用背景音樂(lè)的商家進(jìn)行處罰。 

　　馬先生：商家該不該付費(fèi)，法律已規(guī)定得很明確，這沒(méi)什么可爭(zhēng)議的；而且音著協(xié)是受著作權(quán)人的委托，行使收費(fèi)權(quán)利的。當(dāng)然，音著協(xié)在地方設(shè)立辦事處，并不能解決所有問(wèn)題，但起碼辦事處的工作人員可以隨時(shí)與當(dāng)?shù)氐纳碳揖褪召M(fèi)事宜進(jìn)行交涉。如果商家屢犯不改，辦事處可以通過(guò)到法院起訴等法律途徑維護(hù)音樂(lè)著作權(quán)人的利益，否則鞭長(zhǎng)莫及。設(shè)立辦事處總比沒(méi)設(shè)立好。 

　　怎么收，費(fèi)用誰(shuí)來(lái)定？ 

　　主持人：現(xiàn)在許多商家都提出，即便商家播放著作權(quán)人的背景音樂(lè)該付費(fèi)，但標(biāo)準(zhǔn)究竟誰(shuí)說(shuō)了算？畢竟音著協(xié)不是物價(jià)部門，也不是其他主管部門。而且，商場(chǎng)與卡拉OK廳等播放背景音樂(lè)的贏利比例也不同，那各種不同情況之間收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)又如何區(qū)分？ 

　　翁海輝：背景音樂(lè)收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。一些商家、超市等播放背景音樂(lè)，是以美化購(gòu)物環(huán)境為目的，而不是靠背景音樂(lè)來(lái)直接謀利，音樂(lè)在商家的經(jīng)營(yíng)行為中所占比例非常小。但是如卡拉OK廳、酒吧等場(chǎng)所，播放音樂(lè)與它的經(jīng)營(yíng)直接相關(guān)，可以說(shuō)這些場(chǎng)所是直接利用音樂(lè)來(lái)謀利的。那么，這兩種情況，如果按同一種收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)收，我認(rèn)為對(duì)商場(chǎng)、超市而言是非常不公平的。 

　　祁黎華：近日，國(guó)家版權(quán)局起草的相應(yīng)管理辦法已經(jīng)上報(bào)審批。如果通過(guò)，這一辦法將對(duì)集體組織的管理、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定和收取等活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)督。 

　　陳德輔：既然賓館用了人家的背景音樂(lè)，當(dāng)然就該付費(fèi)，但作為旅游協(xié)會(huì)的負(fù)責(zé)人，我不得不考慮賓館的利益。以福州為例，多數(shù)的賓館效益不佳，如果一年交了幾萬(wàn)元的背景音樂(lè)使用費(fèi)，肯定吃不消。所以音著協(xié)還得本著實(shí)事求是的態(tài)度，看待這個(gè)問(wèn)題。 

　　馬先生：并不是什么商品定價(jià)都應(yīng)由國(guó)家部門來(lái)定價(jià)，你說(shuō)大到汽車、房子都是市場(chǎng)定價(jià)的；背景音樂(lè)的使用費(fèi)也應(yīng)該由市場(chǎng)定價(jià)。如果商家不同意這個(gè)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，可以選擇不播放；也可選擇與音著協(xié)就價(jià)格進(jìn)行商議；中音協(xié)制定的標(biāo)準(zhǔn)只是參照系而已，不少商家用比這個(gè)價(jià)格低得多的標(biāo)準(zhǔn)簽了協(xié)議。另外，商家所提出的酒吧播放背景音樂(lè)的付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與普通百貨商場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)能否區(qū)別對(duì)待，在這一點(diǎn)上，音著協(xié)已作了區(qū)分。 

　　無(wú)著作權(quán)人的音樂(lè)是否付費(fèi)？ 

　　主持人：如果商家播放的只是民歌等簡(jiǎn)單翻制的背景音樂(lè)，是否該付費(fèi)？ 

　　李錦倉(cāng)：有些音樂(lè)人可能將民歌稍加整理翻唱，就說(shuō)成自己創(chuàng)作的歌曲，對(duì)此外行的商家怎么懂得這些音樂(lè)人是否有著作權(quán)？即使被蒙也不知情。 

　　祁黎華：當(dāng)然，對(duì)于沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性的音樂(lè)，音樂(lè)人只是簡(jiǎn)單地翻錄，音著協(xié)是無(wú)權(quán)代其收費(fèi)的。對(duì)于是否是獨(dú)創(chuàng)性的音樂(lè)，獨(dú)創(chuàng)性的程度有多高，要加以甄別，這是一個(gè)專業(yè)的事情。 

　　馬先生：音著協(xié)收取費(fèi)用的曲目只包含《著作權(quán)法》所保護(hù)的范圍，如果商場(chǎng)只放像《茉莉花》這樣的沒(méi)有著作人的曲目是不會(huì)收取費(fèi)用的。 

　　(本報(bào)記者 關(guān)永輝/李建芳)